據(jù)上游新聞報(bào)道，簽下價(jià)值51萬(wàn)元直播帶貨合同，安排陳小春和網(wǎng)紅一起帶貨，結(jié)果3場(chǎng)直播只賣出5000元，商家一紙?jiān)V狀將負(fù)責(zé)直播推廣的傳媒公司告上法庭。廣州市中院于近日作出二審裁決，判決直播推廣協(xié)議的傳媒公司向原告商家返還41萬(wàn)余元服務(wù)費(fèi)。
陳小春帶貨僅賣5000元是真的嗎
從廣州市中院的這份民事判決書中看到，陳小春和網(wǎng)紅的幾場(chǎng)直播帶貨，不僅沒(méi)有預(yù)想的火爆，反而是銷售寥寥，可以說(shuō)是“花錢買了個(gè)寂寞”。對(duì)于花錢請(qǐng)明星、請(qǐng)網(wǎng)紅的公司來(lái)說(shuō)，自然感到“錢花得不值”，付出51萬(wàn)元竟然只換來(lái)5000元銷售額，真是“賠了夫人又折兵”。
法院依約判決直播推廣協(xié)議公司返還41萬(wàn)余元服務(wù)費(fèi)，為商家減少了實(shí)際損失，但靠明星直播帶貨僅賣出5000元這樣的結(jié)果，頗值得一些企業(yè)反思。
最后怎么又退41萬(wàn)
在實(shí)際直播執(zhí)行中，主播甲、主播乙、網(wǎng)紅丙的直播場(chǎng)次均為1場(chǎng)，陳小春直播1場(chǎng)后，因涉案商品沒(méi)在直播間上商品鏈接導(dǎo)致下架，需要陳小春補(bǔ)充直播1場(chǎng)，但陳小春本人未能直播，而是由其助理代替陳小春補(bǔ)播，助理補(bǔ)播的效果顯然不能等同于陳小春，且陳小春助理也不是原合同約定的流量主播，故應(yīng)視為陳小春直播不成功。綜上，傳媒公司實(shí)際安排直播成功共計(jì)3場(chǎng)，但合同約定應(yīng)直播16場(chǎng)，故某傳媒公司嚴(yán)重違約。
廣州市中院終審判決，按摩器公司選擇按照未能直播的場(chǎng)次比例退款合理，即傳媒公司應(yīng)向按摩器公司總計(jì)退還服務(wù)費(fèi)418437.5元（515000元*13/16）。
本文鏈接：http://m.bbbearmall.com/news-221889.html陳小春帶貨僅賣5000元是真的嗎? 最后怎么又退41萬(wàn)
